Регистрация    Войти
Авторизация
» » Итоги выборов президента: что получилось и не получилось у Путина и его противников

Итоги выборов президента: что получилось и не получилось у Путина и его противников

Категория: Власть

Итоги выборов президента: что получилось и не получилось у Путина и его противниковВ России прошли президентские выборы. Предсказуемую победу на них одержал действующий глава государства Владимир Путин, для которого это будет уже четвертый президентский срок. Впрочем, результат Путина — не самое интересное, о чем можно поговорить по итогам голосования.


Выигравший и проигравшие

После обработки 99% протоколов у Путина 76,67% голосов — это исторический рекорд для выборов президента России. В абсолютных цифрах результат президента также рекордный: больше 56 миллионов голосов. Раньше более 50 миллионов набирал только Дмитрий Медведев в 2008 году. По сравнению с 2012 годом электорат Путина увеличился на 10 миллионов человек.

Ничего удивительного в таком результате нет. Итог голосования довольно точно характеризует состояние политической системы России, полностью ориентированной на одного человека. Начиная с 2014 года все соцопросы показывали наличие 86% россиян, одобряющих все действия президента. На выборах эти 86% трансформировались в 76% голосов. Социологам и политологам еще предстоит ответить на вопрос, куда «потерялись» остальные 10%.

На втором месте оказался Павел Грудинин, за которого проголосовало 11,79% избирателей. Для человека, чьего имени еще полгода назад практически никто не знал, это просто отличный результат. Однако если рассматривать Грудинина не как «новое лицо», а как кандидата от КПРФ, то тут уже не всё столь безоблачно. За кандидата от компартии на этот раз проголосовало 8,6 миллионов человек, и это почти на 4 миллиона меньше, чем голосовало за Зюганова в 2012 году. Коммунисты теряют свой электорат, и даже привлечение яркого новичка им не помогло. Кроме того, Грудинин показал далеко не лучший результат в родной Московской области: там его поддержало 12,8% голосов (а в Алтайском крае, например, 23%). Так что если Грудинин и вправду собирается выдвигаться в губернаторы Подмосковья, то ему есть над чем задуматься.

У Владимира Жириновского по итогам выборов 5,6% голосов, и может показаться, что он существенно просел по сравнению с предыдущими выборами. Однако в реальности электорат Жириновского стабилен — те же самые 4 с небольшим миллиона человек, которые традиционно поддерживают лидера ЛДПР. Этот результат даст Жириновскому шанс продержаться на политической сцене до следующих выборов в Госдуму.

Ксения Собчак и Григорий Явлинский на двоих получили около 2 миллионов голосов. Результат Собчак — 1,67%, результат Явлинского — 1,04%. Проигрыш Явлинского существенно болезненнее: он набрал в два раза меньше, чем партия «Яблоко» на прошлых думских выборах. Плохая новость для Явлинского, но хорошая для «Яблока» — похоже, партия как бренд популярнее, чем ее бессменный лидер.

Явка за Путина

Главной темой и главной интригой выборов были не результаты кандидатов, а явка. Именно на повышение явки были брошены все силы, которыми обладает государственная власть. Мобилизация электората носила беспрецедентный характер. Так, голосовать заставляли работников даже тех предприятий, где подобного принуждения ранее не практиковалось.

И несмотря на все усилия, явка по итогам выборов оказалась вовсе не впечатляющей: только 67%. Это чуть больше, чем в 2012 году (тогда было 65,3%), но меньше заветных 70% и даже меньше 69%, которые были на выборах в 2008 году.

Доля мобилизованного электората в этих 67% была крайне высока — об этом можно судить по динамике явки. Практически во всех регионах голосование было особенно активным с утра. Если сравнивать первые несколько часов, то на участки пришло в два раза больше избирателей, чем в 2012 году. Однако к вечеру явка скорректировалась и дошла до тех средних значений, которые обычно и бывают на выборах президента. Разгадка такого явления очень проста: в первые часы голосовали те, кому нужно было до 12 часов отчитаться перед начальством о посещении участка. Не секрет, что во многих организациях такие отчеты собираются именно в первой половине дня.

Судя по цифрам, может показаться, что борьба за рекордную явку оказалась бессмысленной — ведь поставить рекорд у власти не получилось. Однако с точки зрения результата Путина мобилизация была крайне эффективной: судя по всему, мобилизованный электорат и дал те самые дополнительные 10 миллионов голосов по сравнению с 2012 годов.

Забастовка, Навальный и Собчак

Отдельная тема, связанная с выборами 2018 года — это «забастовка избирателей», объявленная Алексеем Навальным. Вокруг нее было много споров — и они, судя по всему, продолжатся и после выборов. Была ли забастовка успешной или нет?

С одной стороны, можно сказать, что забастовка отчасти удалась. Фантастической явки на выборах не было. С другой — забастовка, как и было предсказано, дала прирост процента Путину. Антипутинский электорат на выборы не пошел (это видно по результатам Собчак и Явлинского), а мобилизованный пропутинский электорат, напротив, принял участие в выборах и дал президенту рекордные 76%.

В этой двойственности кроется главная проблема «забастовки избирателей» как политической стратегии. Она изначально была сомнительной именно с точки зрения результатов: ее организаторы не ставили перед собой и перед своими сторонниками никаких конкретных целей. Изначально не было понятно, по каким критериям мы могли бы судить об успехе или провале забастовки — по низкой или высокой явке, по числу наблюдателей, по числу выявленных нарушений, по проценту Путина? 

Единственная понятная политическая цель забастовки, которая не проговаривалась, но которая была реализована, состояла в том, чтобы обеспечить Навальному присутствие в политической повестке на протяжении всей кампании. Это у него получилось: и даже в день голосования Навальный попал в первые строчки новостей благодаря своему спору с Ксенией Собчак.

Нет сомнений, что разочарованных в забастовке будет немало. Наверняка среди сторонников Навального были те, кто всерьез надеялся, что явку можно будет серьезно снизить. Этого не получилось и — при огромной разнице в ресурсах между властью и оппозицией — не могло получиться. В этом смысле забастовка изначально была не самой удачной стратегией, и многие об этом говорили с самого начала.

Но и Навального тоже можно понять — лишившись права на участие в выборах, ему нужно было всеми силами попытаться остаться протестным лидером номер один. Власть усложнила ему задачу, выставив на выборы в качестве «либерального кандидата» крайне непопулярную в народе Ксению Собчак. Навальный мог либо поддержать ее, уйдя на вторые роли, либо искать свой собственный путь, не поступившись лидерством. Он выбрал второй вариант — организовал заведомо сомнительную забастовку, но остался при этом самостоятельным игроком. 

Теперь вся борьба у Навального впереди: Собчак уже дала понять, что после выборов продолжит политическую деятельность, и ее новый проект с Дмитрием Гудковым, вопреки всем заявлениям, станет очевидным конкурентом для Навального и сети его штабов. 

Несмотря на то, что Собчак не набрала и 2% голосов, ее выдвижение оказалось крайне удачной находкой для власти. Даже если с ее помощью полностью нейтрализовать Навального не удалось, то проблем ему это точно прибавило.

Алексей Шабуров

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Написать комментарий
Ваше Имя:
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера